Segundo Contra argumento MATRIMONIO PAREJAS MISMO SEXO!

Junto con yenni, me baso en los dos puntos de donde se centra el debate de nuestros blogs!

¿Se debe o no tener en cuenta la religión católica en esta discusión?

Apoyo lo que dice Julián, que actualmente Colombia es un estado laico, y por esto, las decisiones políticas que se tomen, en ningún momento deben tener influencia religiosa, pero no hay que olvidar que en Colombia existen 80% personas alineadas a la religión Católica, y eso sin contar otras sectas religiosas. Independiente que tan devotos o practicantes sean de su religión, me parece una cifra demasiado alto, como para no tenerla en cuenta. No me parece que la religión se deba tomar como un impedimento, sino más bien. Se debe llegar a un acuerdo. Pienso junto con Jean Carlo que la religión católica ha ido evolucionando en muchos conceptos; así que todo es un proceso y tarde o temprano la religión deberá aceptar el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

¿El matrimonio de pajeras homosexuales contribuye a la economía?

Sigo en mi posición de no aceptar el argumento económico, por la sencilla razón de que el hecho de que dos personas del mismo sexo, o de diferente, contagian matrimonio, no es fijo que sus ingresos sean más estables, y por ello brinden beneficios económicos. Además dos personas viviendo en unión libre, sea una unión homosexual, o heterosexual, pueden tener los mismos gastos que si estuvieran casados, tendrían que mercar, alimentarse, vestirse, transportarse, y hasta tener ama de llaves. Y si es por el lado de la “boda”, fácilmente se podría hacer una reunión con las mismas características, celebrando la unión, sin necesidad de matrimonio. Y si es porque se contratarían mas abogados; dos personas del mismo sexo que pacten un contrato con las mismas características que un matrimonio; y se quieran separar en algún momento, por las razones que sean, van a necesitar de abogados, para los procesos legales; y en ningún momento se necesito la unión matrimonial.

Primer Contra argumento MATRIMONIO PAREJAS MISMO SEXO!

Según leí en los blogs, la posición es unánime, y todos nos encontramos a favor del matrimonio entre parejas del mismo sexo. Aunque me encuentro en parcial desacuerdo con el argumento que expone Fabio, que en pocas palabras es el provecho económico que se le puede sacar al matrimonio gay.

Desde mi punto de vista, primero que todo, el hecho que de dos personas contraigan matrimonio(independiente si es una pareja homosexual o heterosexual), no es valido afirmar que por haberse casado ya tengan cierta estabilidad económica como para ya generar nuevos trabajos. En palabras textuales, el sostiene "El matrimonio, como todas las otras relaciones humanas, implica el consumo. La pareja va a consumir telas, empleados, comida y bebida (entre otras cosas) en su matrimonio". El consumir Telas, empelados, comida y bebida, prácticamente lo puede hacer una sola persona, en su vida cotidiana , comprando su ropa, teniendo una empleada dosmestica, y alimentandose normalmente.

Por otra parte, al aprobar el matrimonio entre parejas del mismo sexo, indirectamente se generaran nuevos gastos para el estado que tendrán que suplirse, como la imposición de multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual, generando mas gastos en la actividad carcelaria. Ademas el estado tendrá que velar por que los derechos dados a estos individuos en ningún momento se vean vulnerados, aumentando fuerza publica y niveles de control; aparte de esto, se deberá efectuar una reforma educativa y cultural, por que si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños deberán explicar la doctrina homosexual, mostrando que la homosexualidad es normal, que es natural tener dos papás y dos mamas, y que la sociedad ha avanzado y en el mundo actual la intolerancia hasta estos temas debe disminuir. Todo esto tiene un costo, y en la situación económica en que se encuentra el país (que ni para la salud ahí), simplemente existen necesidades básicas en los colombianos que tienen prioridad.

Para concluir, quiero reafirmar que mi posición en este tema es de total acuerdo, que me parece muy discriminatorio y homofobico el hecho de negar a las personas del mismo sexo, un derecho que los que es inviolable y básico, como el de formar una familia, y contraer matrimonio con aquella persona, con la cual se tengan un plan de vida en común. Solamente que buscar un argumento económico para aprobar el matrimonio gay, no es la mejor salida, ya que existen muchos contra.

Segundo Contra argumento EMERGENCIA SOCIAL

Apoyando la argumentación de Lauren, me parece que en ningún momento la declaratoria de emergencia social buscaba la igualdad, afirmada en la constitución y clasificada como un derecho fundamental. En muchas sentencias en que la corte constitucional ha tratado el tema de igualdad. Por ejemplo en la sentencia C-952-00, la corte sostiene sobre el tema de igualdad

" La aplicación efectiva de la igualdad corresponde, entonces, al juicio que se hace sobre una determinada circunstancia, de tal forma que resulta indispensable tomar en consideración las exigencias propias de las condiciones que afectan o caracterizan a cada uno de los miembros de una comunidad jurídica y el entorno en el que se desenvuelven. Así, puede decirse que la vigencia del derecho a la igualdad no excluye necesariamente la posibilidad de dar un tratamiento diferente a personas que, de acuerdo con sus condiciones, hacen razonable la distinción, o que, aún en casos en los que hay individuos enfrentados en una misma situación, existan motivos que justifican un trato particularizado."

Aunque esta es una sentencia donde se maneja el tema de discapacitados, sirve de referencia para sostener el argumento que lauren quiere mostrar frente a a la refutacion de Julian.

Finalmente queda claro que el debate sobre la emergencia social no se ha terminado, aun existen muchos vacíos en el procedimiento de la declaración de estado de emergencia, y la declaración de ciertos decretos; uno de los puntos que mas claro queda en los blogs, y en el que creo que todo coincidimos, es que el sistema de salud colombiano, si estaba en crisis, y esta se ha dejado avanzar por mucho tiempo, que lo único que se ha logrado es agudizarla mas, y que al momento de buscar una solución; esta va a tener muchos factores que abarcar con muchos pro y contras.

Quiero terminar con una declaración que hizo Diego Palacio, Ministro de Protección Social. Entrevista Diario El Tiempo:

"El país se acostumbró a que hay una entidad en crisis y se creía que con plata se podía solucionar. Por eso no se exigió eficiencia. Además, tiene problemas de transparencia y de pésima calidad de servicios. Es un problema acumulado de muchos años"

Primer Contra argumento EMERGENCIA SOCIAL

Según leí en los blogs, todos se encuentran en contra de los decretos de emergencia social, y los argumentos que mas se resaltan es: ¡La salud no es un favor,es un derecho!, y que la declaración de emergencia social no era la forma adecuada, para tratar la crisis de salud que se presenta Colombia, sino mas bien fue una medida apresurada y algo improvisada.

Y la pregunta, es entonces ¿Por qué el Gobierno Nacional decretó la Emergencia Social?, y a eso responde el presidente Álvaro Uribe, en una entrevista a La W, el pasado 5 marzo, y sostiene que “Hay dos hechos desencadenantes. El tema lo tengo que tratar con mucha delicadeza, porque esto podría tomarse como motivación del Gobierno así no lo esté diciendo yo por escrito, pero es una intervención pública del Presidente (...) ".

Los dos hechos que sostiene son 2 sentencias: La primera dice Hay que darle los mismos beneficios a los colombianos de Régimen Subsidiado que a los colombianos de Régimen Contributivo’. y la segunda: : ‘Cuando haya un evento, una enfermedad no incluida en el POS (Plan Obligatorio de Salud) y ponga en riesgo a la persona, hay que atenderla, y eso lo pagan las gobernaciones’

Lo que paso, fue que hubo crisis, agotamento de recursos, y el gobirerno para "evitar" una catastrfoe en salud, delcaro emergencia saocial.

El punto fue que la corte tumbo la emergencia social, dejo vigentes los decretos que proponen aumentar impuestos, y afirma que la Corte Constitucional se señala al respecto, afirmando:

"No había una situación extraordinaria para que el Gobierno recurriera a la figura del Estado de Emergencia en diciembre pasado"

En conclusión, se puede decir que las medidas en salud, tomadas en los periodos del presidente Uribe, no fueron los suficientemente buenas, como para al menos reducirla, contra esto, lo que si se vio,fue un aumento de problemas, y un desgaste de tiempo, política y dinero; al declarar los decretos de emergencia social. Así que la crisis de salud, va a ser uno de esos problemas fundamentales de buscar solución inmediata en el próximo gobierno

Segundo Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Leyendo de nuevo los contra argumentos expuestos por mis compañeros, todos siguen fiel a sus posiciones; como le mencione anteriormente, ahí quienes lo apoyan (Yessica y Jean Carlo) y los restantes los que nos encontramos en contra.

Las razones sobran al momento de ubicarse en cualquiera de los dos lados de la balanza; los que decían SI al referendo, se apoyan en los buenos resultados de la política de seguridad democrática, la reducción de violencia en gran parte de las zonas rurales del país, entre otras buenas acciones que ha realizado el presidente Alvaro Uribe en sus dos periodos.

Y los que nos NEGAMOS a un tercer mandato, nos basamos en los contras que trajo consigo la seguridad democratica, en los vicios que tenia el refendo reeleccionista, en el peligro en que se exponía la democracia en nuestro país, y en el exceso de clientelismo y corrupción, que los medios comunicación supieron ocultar muy bien.

Respondiendo a Yessica, y continuando con mi argumentación en la entrada anterior, caben muchas preguntas, ya que en estos momentos que nos encontramos en vísperas de las elecciones presidenciales:

¿Como serian las campañas? ¿En realidad habrían candidatos? ¿Los colombianos tendríamos todo un "abanico" de posibles elecciones, donde cada quien escogería el suyo, según sus convicciones? ¿ Habrían propuestas nuevas? ¿Se podrían realizar debates(aproximadamente cada semana), donde el Colombiano juzgaría a los candidatos?

Gracias a que no se acepto en referendo recepcionista, en Colombia se esta dando un paso grandisimo en politica, ya que por primera vez desde hace mucho tiempo, hay mas de 5 candidatos, cada cual con su publico, claro esta, unos mas que otros; ademas el país esta oyendo ideas nuevas, propuestas rejuvenecidas, opciones muy serias contra corrupción y clientelismo, y esto, incentiva nuestra democracia, aumenta el interés en temas que son de total importancia, por la simple razón de que no todo esta asegurado, en cualquier momento las cosas pueden cambiar de rumbo, aumentando las expectativas.

Como vemos ya sea por afinidad a cierto candidato, u otras razones, muchas mas gente va a votar, incluso aquella, que muy poco le interesaba la política ,que siempre se presentaba con cierto excelentísimo a las elecciones, mostrándose arisca a tomar partido y votar.

En conclusión hoy otro panorama en el país, que muy posiblemente va a ser mucho mejor, a tener la certeza que continuar con los mismo, por 4 años mas.

Primer Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Según leí en la mayoría de los blogs, la posición más asumida frente al referendo reeleccionista es en contra, por las razones, que tanto hemos escuchado, que sabemos claramente, y esas que simplemente resultan lógicas, pero me llama mucho la atención los blogs de Jean Carlo y Jessica, ya que ellos se presentan (presentaban) a favor del referendo reeleccionista, basándose en la excelente labor que el presidente Álvaro Uribe a llevado a cabo en el tema de la lucha del terrorismo, con su política de seguridad democrática.
Labor que se le reconoce, ya que gracias a ella, en muchas zonas del país se goza de cierta tranquilidad que desde hace muchísimos años no se veía, facilitando comunicación entre municipios y vías de acceso que tiempo atrás era algo utópico pensarlo debido a los altos niveles de violencia y terrorismo por parte de grupos al margen de la ley. Debido a esto el presidente se ha ganado la aceptación y cariño de gran parte del pueblo, no por ello debemos patrocinar y dar pie a un proceso de reelección que presentaba muchos vicios de inconstitucionalidad como lo afirmo la corte, Isabela se refiere a esto en su blog cuando afirma: no parece lógico afirmar que por el hecho de que 'la mayoría' de los colombianos apoyaran la reelección, era, por definición, una decisión 'democrática'. , además aceptar un tercer mandato sería negar la posibilidad de gobernar a otros candidatos, y perderíamos el total sentido de democracia, bajo el que nos regimos y como dice yenny: Uribe ha sentado las bases muy posiblemente para terminar con el conflicto armado, pero esto no quiere decir que sin él no se pueda continuar con políticas similares.

El orador y su auditorio

“El conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación”

El objetivo principal de todo orador es convencer al auditorio universal, a través ese mismo, basándose en las premisas que busca oír el auditorio, para lograr total adecuación. En el debate sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo existen dos polos bastantes diversos, con ideas demasiado contradictorias, y sin ánimo de conciliación. Los que se encuentran a favor, ya sea por su tendencia sexual, o porque simplemente reconocen y respetan el derecho a la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad. Los que se encuentran en contra se basan en tendencias extremadamente conservadoras, o según su alineamiento ideológico, y el peor de los casos por simple homofobia. La comunidad LGTB, busca ser escuchada, luchar por sus derechos, y mostrar su inconformidad frente a las normas que directa o indirectamente los discrimina, pero les resulta muy complicado lograr convencer a un auditorio universal, por el simple hecho de que sus premisas, mu difícilmente serán aceptadas, así que su auditorio tendría que limitarse a particular.