Primer Contra argumento EMERGENCIA SOCIAL

Según leí en los blogs, todos se encuentran en contra de los decretos de emergencia social, y los argumentos que mas se resaltan es: ¡La salud no es un favor,es un derecho!, y que la declaración de emergencia social no era la forma adecuada, para tratar la crisis de salud que se presenta Colombia, sino mas bien fue una medida apresurada y algo improvisada.

Y la pregunta, es entonces ¿Por qué el Gobierno Nacional decretó la Emergencia Social?, y a eso responde el presidente Álvaro Uribe, en una entrevista a La W, el pasado 5 marzo, y sostiene que “Hay dos hechos desencadenantes. El tema lo tengo que tratar con mucha delicadeza, porque esto podría tomarse como motivación del Gobierno así no lo esté diciendo yo por escrito, pero es una intervención pública del Presidente (...) ".

Los dos hechos que sostiene son 2 sentencias: La primera dice Hay que darle los mismos beneficios a los colombianos de Régimen Subsidiado que a los colombianos de Régimen Contributivo’. y la segunda: : ‘Cuando haya un evento, una enfermedad no incluida en el POS (Plan Obligatorio de Salud) y ponga en riesgo a la persona, hay que atenderla, y eso lo pagan las gobernaciones’

Lo que paso, fue que hubo crisis, agotamento de recursos, y el gobirerno para "evitar" una catastrfoe en salud, delcaro emergencia saocial.

El punto fue que la corte tumbo la emergencia social, dejo vigentes los decretos que proponen aumentar impuestos, y afirma que la Corte Constitucional se señala al respecto, afirmando:

"No había una situación extraordinaria para que el Gobierno recurriera a la figura del Estado de Emergencia en diciembre pasado"

En conclusión, se puede decir que las medidas en salud, tomadas en los periodos del presidente Uribe, no fueron los suficientemente buenas, como para al menos reducirla, contra esto, lo que si se vio,fue un aumento de problemas, y un desgaste de tiempo, política y dinero; al declarar los decretos de emergencia social. Así que la crisis de salud, va a ser uno de esos problemas fundamentales de buscar solución inmediata en el próximo gobierno

Segundo Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Leyendo de nuevo los contra argumentos expuestos por mis compañeros, todos siguen fiel a sus posiciones; como le mencione anteriormente, ahí quienes lo apoyan (Yessica y Jean Carlo) y los restantes los que nos encontramos en contra.

Las razones sobran al momento de ubicarse en cualquiera de los dos lados de la balanza; los que decían SI al referendo, se apoyan en los buenos resultados de la política de seguridad democrática, la reducción de violencia en gran parte de las zonas rurales del país, entre otras buenas acciones que ha realizado el presidente Alvaro Uribe en sus dos periodos.

Y los que nos NEGAMOS a un tercer mandato, nos basamos en los contras que trajo consigo la seguridad democratica, en los vicios que tenia el refendo reeleccionista, en el peligro en que se exponía la democracia en nuestro país, y en el exceso de clientelismo y corrupción, que los medios comunicación supieron ocultar muy bien.

Respondiendo a Yessica, y continuando con mi argumentación en la entrada anterior, caben muchas preguntas, ya que en estos momentos que nos encontramos en vísperas de las elecciones presidenciales:

¿Como serian las campañas? ¿En realidad habrían candidatos? ¿Los colombianos tendríamos todo un "abanico" de posibles elecciones, donde cada quien escogería el suyo, según sus convicciones? ¿ Habrían propuestas nuevas? ¿Se podrían realizar debates(aproximadamente cada semana), donde el Colombiano juzgaría a los candidatos?

Gracias a que no se acepto en referendo recepcionista, en Colombia se esta dando un paso grandisimo en politica, ya que por primera vez desde hace mucho tiempo, hay mas de 5 candidatos, cada cual con su publico, claro esta, unos mas que otros; ademas el país esta oyendo ideas nuevas, propuestas rejuvenecidas, opciones muy serias contra corrupción y clientelismo, y esto, incentiva nuestra democracia, aumenta el interés en temas que son de total importancia, por la simple razón de que no todo esta asegurado, en cualquier momento las cosas pueden cambiar de rumbo, aumentando las expectativas.

Como vemos ya sea por afinidad a cierto candidato, u otras razones, muchas mas gente va a votar, incluso aquella, que muy poco le interesaba la política ,que siempre se presentaba con cierto excelentísimo a las elecciones, mostrándose arisca a tomar partido y votar.

En conclusión hoy otro panorama en el país, que muy posiblemente va a ser mucho mejor, a tener la certeza que continuar con los mismo, por 4 años mas.

Primer Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Según leí en la mayoría de los blogs, la posición más asumida frente al referendo reeleccionista es en contra, por las razones, que tanto hemos escuchado, que sabemos claramente, y esas que simplemente resultan lógicas, pero me llama mucho la atención los blogs de Jean Carlo y Jessica, ya que ellos se presentan (presentaban) a favor del referendo reeleccionista, basándose en la excelente labor que el presidente Álvaro Uribe a llevado a cabo en el tema de la lucha del terrorismo, con su política de seguridad democrática.
Labor que se le reconoce, ya que gracias a ella, en muchas zonas del país se goza de cierta tranquilidad que desde hace muchísimos años no se veía, facilitando comunicación entre municipios y vías de acceso que tiempo atrás era algo utópico pensarlo debido a los altos niveles de violencia y terrorismo por parte de grupos al margen de la ley. Debido a esto el presidente se ha ganado la aceptación y cariño de gran parte del pueblo, no por ello debemos patrocinar y dar pie a un proceso de reelección que presentaba muchos vicios de inconstitucionalidad como lo afirmo la corte, Isabela se refiere a esto en su blog cuando afirma: no parece lógico afirmar que por el hecho de que 'la mayoría' de los colombianos apoyaran la reelección, era, por definición, una decisión 'democrática'. , además aceptar un tercer mandato sería negar la posibilidad de gobernar a otros candidatos, y perderíamos el total sentido de democracia, bajo el que nos regimos y como dice yenny: Uribe ha sentado las bases muy posiblemente para terminar con el conflicto armado, pero esto no quiere decir que sin él no se pueda continuar con políticas similares.

El orador y su auditorio

“El conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación”

El objetivo principal de todo orador es convencer al auditorio universal, a través ese mismo, basándose en las premisas que busca oír el auditorio, para lograr total adecuación. En el debate sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo existen dos polos bastantes diversos, con ideas demasiado contradictorias, y sin ánimo de conciliación. Los que se encuentran a favor, ya sea por su tendencia sexual, o porque simplemente reconocen y respetan el derecho a la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad. Los que se encuentran en contra se basan en tendencias extremadamente conservadoras, o según su alineamiento ideológico, y el peor de los casos por simple homofobia. La comunidad LGTB, busca ser escuchada, luchar por sus derechos, y mostrar su inconformidad frente a las normas que directa o indirectamente los discrimina, pero les resulta muy complicado lograr convencer a un auditorio universal, por el simple hecho de que sus premisas, mu difícilmente serán aceptadas, así que su auditorio tendría que limitarse a particular.

Sobre el matrimonio entre parejas LGTB...

Unos de los derechos fundamentales que posee todo ciudadano de nuestro pais , es el derecho a la igualdad, presente en la carta del 91 mediante el articulo 13; y todos los colombianos estamos en la obligación de respetarlo y hacerlo cumplir, incluyendo los planteles educativos, públicos y privados.

La misma corte afirma: "La homosexualidad es una condición de la persona humana que implica la elección de una opción de vida tan respetable y válida como cualquiera, en la cual el sujeto que la adopta es titular, como cualquier persona, de intereses que se encuentran jurídicamente protegidos, y que no pueden ser objeto de restricción por el hecho de que otras personas no compartan su específico estilo de vida”*.

Según esto, por la condición de tener cierta conducta sexual, ningún individuo debe ser rechazado, despreciado, discriminado, ni por la sociedad, ni por el estado; razón por la cual, el negar la posibilidad a parejas del mismo sexo a poder casarse, y desarrollar su plan de vida juntos, sería un ejemplo claro de discriminación; y por consiguiente violaríamos uno de los derechos fundamentales que predica la constitución del 91.

*Sentencia T-101/98, M.P. Fabio Morón Díaz

Sobre el referendo reeleccionista…

Aceptar el referendo reeleccionista es pasar por encima de la constitución del 91; es abuso de poderes, justiciándose en una voluntad popular, basada en una presunta campaña cuyo objetivo era la recolección de firmas, por quienes querían y veían la posibilidad un tercer periodo de Álvaro Uribe, pero esta campaña presenta ciertas irregularidades, como lo afirma Sierra, quien sostiene que las cuentas entregadas a las autoridades electorales no están justificadas y que no se respetaron los topes de gastos, así que resulta irónico justificarse en unas encuestas que fácilmente pudieron haber sido manipuladas. Lo que si queda clara es que aceptar el referendo reeleccionista es ignorar principios básicos de la constitución como el sistema de pesos y contrapesos, la alternancia democrática y el principio de igualdad democrática.

Un argumento que utilizan quienes están a favor del referendo reeleccionista, es, que por la acogida que tiene el presidente Uribe y la gran cantidad de seguidores que se manifiestan acordes con su labor hasta la fecha, debería seguir en el poder para seguir con sus políticas en un tercer periodo; pero la situación no es así de sencilla, ya que el debido proceso no se ha cumplido, por ejemplo el trámite del congreso se inicio sin todas las regularidades exigidas, además por mayoría de opinión pública, no es justificable violar la carta del 91.

Sobre la emergencia social

Sería fundamental iniciar explicando ¿Por qué emergencia social? y ¿Por qué la necesidad tan urgente de actualizar el POS? El Plan Obligatorio de Salud (POS), se define en el artículo 156 de la Ley 100 de 1993 como un plan integral de protección de la salud con atención preventiva, médico-quirúrgica, y medicamentos especiales, y su obligación es atención en salud a que tiene derecho todo afiliado al régimen subsidiado y que están obligadas a garantizar las entidades promotoras de salud.

Pero esta entidad como cualquier, al avanzar el tiempo es necesario corregir ciertos aspectos, con el fin de suplir nuevas necesidades. Y el POS lo que necesitaba era modifica algunos procedimientos y tecnologías, y unifica normas anteriores. Así que la actualización de esta entidad era más que necesaria.
Así que el gobierno ante esta necesidad tan urgente declara los decretos de emergencia social, entre los más importantes y polémicos están 128,131 y 133.

Uno de los tantos errores cometidos en esta reforma fue que el gobierno no consultó previamente a los usuarios, a las partes interesadas, ni a los médicos antes de actualizar el POS, antes de decidir que incluían y que no, o que reformas se efectuarían. Solo realizo una encuesta en la cual recogió unas opiniones, y con esta información se quedo y le basto para tiempo después lanzar el estado de emergencia.
Así, que aún quedan dudas de cuál fue la falla principal, si al declarar el estado de emergencia fue solo resultado de toma de decisiones apresuradas, falta de discusión, o simple improvisación.

Lo que sí se sabe con certeza es que desde la declaración de los decretos han fallecido muchas personas, se han generado discordia en sectores de la población, en pacientes se han avanzado las enfermedades, por falta de medicación…Entre otros problemas causados de forma directa o indirecta por dicha reforma.

En conclusión, la reforma era necesaria, claramente su desarrollo presento muchas fallas, y más que solucionar empeoro la situación; generando cabida al refrán popular, el cual predica que “Salió más cara la solución que la enfermedad”. La parte positiva a toda esta problemática es que haya servido estos decretos o no, lo cierto que es que se abrió una puerta a otras reformas, manteniendo la esperanza de aprender de los errores cometidos, y que se logre así la tan anhelada reforma del POS, y que sus alteraciones resulten favoreciendo a todos los sectores de la población.