domingo, 28 de febrero de 2010

  • MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO

A FAVOR

La finalidad de todo matrimonio no siempre es la procreación, el cuidado de los hijos, y la preservación de la especie. Si así fuera, sería necesario imponer un examen de fertilidad previo al casamiento y un juramento donde afirmen que van a procrear, dado esto se negarían las posibilidades de casarse a aquellos individuos estériles, o mujeres luego de su menopausia. Generalmente las personas no se casan para tener hijos, se casan por que se aman, tienen un proyecto de vida en común, y quieren recibir la protección que la ley garantiza a los conyugues.

A través de la historia vemos como la iglesia ha tenido un papel fundamental en las decisiones políticas en nuestro país, aunque actualmente nos consideramos un estado laico, vemos que la iglesia de una u otra forma interviene con sus notaciones morales a aspectos que son del manejo del derecho. Por lo tanto la comunidad LGTB (Siglas que designan colectivamente a las lesbianas, los gays, los bisexuales personas transgénero) afirma que impedir el matrimonio homosexual es imponer una concepción cristiana del matrimonio al resto de la sociedad.

Según Andrew Sullivan, periodista y blogger británico, sostiene que el matrimonio no es sólo un contrato, ni un reconocimiento público de los lazos afectivos que unen a dos personas, hasta ahora de distinto sexo. El matrimonio es la forma más alta del amor, la más exigente en cuanto a la entrega, la generosidad y el compromiso de una persona con otra. Dos personas del mismo sexo tienen derecho a vivir su amor con el mismo grado de compromiso que dos personas de distinto sexo. Por consiguiente el impedirles el matrimonio seria descalificar el afecto entre personas del mismo sexo y condenarlos a vivir un amor devaluado, de segunda clase.

La legalización del matrimonio entre parejas del mismo sexo, no afecta en nada a las parejas heterosexuales. Pues este argumento lo hemos oído a lo largo de la historia, por ejemplo en 1887 la iglesia decía: “el matrimonio civil va a destruir la familia”. Y en 1987: “la ley de divorcio va a destruir la familia”, y han pasado los años y la familia aun se ha mantenido. Es más el aprobar dicho matrimonio, fortalece la familia por que amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas.


EN CONTRA


El matrimonio no solo consiste en un pacto privado para convivir o intercambiar favores sexuales, es más que eso; tiene un valor biológico, psicológico y social; responde a la biología, en su función de reproducción humana, y a la estructura misma de los órganos sexuales; cumple un papel fundamental a nivel de psicología, sobre patrones de maternidad y paternidad, necesarios para el desarrollo del niño, y su acomode en la sociedad. Por consiguiente el matrimonio no es una cuestión sexual privada entre dos personas, sino una institución natural del máximo interés social.

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino solo por amarse se consolide un matrimonio. Puesto que, quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio; estos son solo aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio. En la cotidianidad vemos que hay muchos tipos de afectividad, (entre hermanos, padres e hijos, o entre amigos), y no por ello son matrimonio. No se trata de discriminarlos, sino de notar la diferencia.

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse lograran una estabilidad emocional y, con ello, la felicidad, ya que con el matrimonio se eliminaría de sus vidas la inseguridad, inestabilidad y discriminación. Pero hay cosas que el código civil, no puede arreglar, y un simple papel, nos les asegurara esa felicidad que tanto anhelan, ya que si fuera así, las parejas heterosexuales que han contraído matrimonio, vivirían en completa armonía. Por lo tanto, Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los homosexuales con sus relaciones seguirá siendo exactamente la misma.

A través de la historiase ha establecido una estructura sobre la procreación, la crianza, la educación y el desarrollo de los niños en miembros productivos de la sociedad. Cada niño necesita un padre y una madre en su educación para modelar tanto. Hay amplia evidencia de que cuando uno falta, la pobreza y el aumento de la disfunción, por consiguiente aprobar el matrimonio entre parejas del mismo sexo, debilitaría la institución del matrimonio y el concepto de familia que mantenemos por tradición y cultura.

lunes, 8 de febrero de 2010

Uso de la lógica y retorica en el derecho

¿De qué forma podría llegar a ser útil la lógica y retorica en el derecho, viendo que ambas presentan claras diferencias?

Bien sabemos que una de las herramientas fundamentales del derecho es la forma de cómo se presentan y están estructurados los argumentos para validar ciertas posturas; en este punto es donde se ve la utilidad de la lógica, ya que esta proporciona ciertas técnicas para la verificación del razonamiento que podrán utilizarse tanto en la corrección de argumentos propios como en la identificación de errores en argumentos ajenos. La retorica por su parte, lo que nos proporciona son técnicas discursivas para facilitar la conexión entre el orador y el auditorio, generándole a este la posibilidad de ejercer influencia por medio del discursó. En los debates presentados en clases, vemos falencias en la aplicación de la lógica, y el uso de la retorica, podemos notar como nuestros argumentos no eran lo suficientemente claros y convincentes, y en otros casos pasábamos por alto las contradicciones del grupo contrario; respecto a la fluidez de los discursos vemos claramente que no siempre lográbamos adhesión con el auditorio, por ciertas falencias como: Postura, tono de voz, expresión corporal y ademanes distractores.