Segundo Contra argumento MATRIMONIO PAREJAS MISMO SEXO!

Junto con yenni, me baso en los dos puntos de donde se centra el debate de nuestros blogs!

¿Se debe o no tener en cuenta la religión católica en esta discusión?

Apoyo lo que dice Julián, que actualmente Colombia es un estado laico, y por esto, las decisiones políticas que se tomen, en ningún momento deben tener influencia religiosa, pero no hay que olvidar que en Colombia existen 80% personas alineadas a la religión Católica, y eso sin contar otras sectas religiosas. Independiente que tan devotos o practicantes sean de su religión, me parece una cifra demasiado alto, como para no tenerla en cuenta. No me parece que la religión se deba tomar como un impedimento, sino más bien. Se debe llegar a un acuerdo. Pienso junto con Jean Carlo que la religión católica ha ido evolucionando en muchos conceptos; así que todo es un proceso y tarde o temprano la religión deberá aceptar el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

¿El matrimonio de pajeras homosexuales contribuye a la economía?

Sigo en mi posición de no aceptar el argumento económico, por la sencilla razón de que el hecho de que dos personas del mismo sexo, o de diferente, contagian matrimonio, no es fijo que sus ingresos sean más estables, y por ello brinden beneficios económicos. Además dos personas viviendo en unión libre, sea una unión homosexual, o heterosexual, pueden tener los mismos gastos que si estuvieran casados, tendrían que mercar, alimentarse, vestirse, transportarse, y hasta tener ama de llaves. Y si es por el lado de la “boda”, fácilmente se podría hacer una reunión con las mismas características, celebrando la unión, sin necesidad de matrimonio. Y si es porque se contratarían mas abogados; dos personas del mismo sexo que pacten un contrato con las mismas características que un matrimonio; y se quieran separar en algún momento, por las razones que sean, van a necesitar de abogados, para los procesos legales; y en ningún momento se necesito la unión matrimonial.

Primer Contra argumento MATRIMONIO PAREJAS MISMO SEXO!

Según leí en los blogs, la posición es unánime, y todos nos encontramos a favor del matrimonio entre parejas del mismo sexo. Aunque me encuentro en parcial desacuerdo con el argumento que expone Fabio, que en pocas palabras es el provecho económico que se le puede sacar al matrimonio gay.

Desde mi punto de vista, primero que todo, el hecho que de dos personas contraigan matrimonio(independiente si es una pareja homosexual o heterosexual), no es valido afirmar que por haberse casado ya tengan cierta estabilidad económica como para ya generar nuevos trabajos. En palabras textuales, el sostiene "El matrimonio, como todas las otras relaciones humanas, implica el consumo. La pareja va a consumir telas, empleados, comida y bebida (entre otras cosas) en su matrimonio". El consumir Telas, empelados, comida y bebida, prácticamente lo puede hacer una sola persona, en su vida cotidiana , comprando su ropa, teniendo una empleada dosmestica, y alimentandose normalmente.

Por otra parte, al aprobar el matrimonio entre parejas del mismo sexo, indirectamente se generaran nuevos gastos para el estado que tendrán que suplirse, como la imposición de multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual, generando mas gastos en la actividad carcelaria. Ademas el estado tendrá que velar por que los derechos dados a estos individuos en ningún momento se vean vulnerados, aumentando fuerza publica y niveles de control; aparte de esto, se deberá efectuar una reforma educativa y cultural, por que si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños deberán explicar la doctrina homosexual, mostrando que la homosexualidad es normal, que es natural tener dos papás y dos mamas, y que la sociedad ha avanzado y en el mundo actual la intolerancia hasta estos temas debe disminuir. Todo esto tiene un costo, y en la situación económica en que se encuentra el país (que ni para la salud ahí), simplemente existen necesidades básicas en los colombianos que tienen prioridad.

Para concluir, quiero reafirmar que mi posición en este tema es de total acuerdo, que me parece muy discriminatorio y homofobico el hecho de negar a las personas del mismo sexo, un derecho que los que es inviolable y básico, como el de formar una familia, y contraer matrimonio con aquella persona, con la cual se tengan un plan de vida en común. Solamente que buscar un argumento económico para aprobar el matrimonio gay, no es la mejor salida, ya que existen muchos contra.

Segundo Contra argumento EMERGENCIA SOCIAL

Apoyando la argumentación de Lauren, me parece que en ningún momento la declaratoria de emergencia social buscaba la igualdad, afirmada en la constitución y clasificada como un derecho fundamental. En muchas sentencias en que la corte constitucional ha tratado el tema de igualdad. Por ejemplo en la sentencia C-952-00, la corte sostiene sobre el tema de igualdad

" La aplicación efectiva de la igualdad corresponde, entonces, al juicio que se hace sobre una determinada circunstancia, de tal forma que resulta indispensable tomar en consideración las exigencias propias de las condiciones que afectan o caracterizan a cada uno de los miembros de una comunidad jurídica y el entorno en el que se desenvuelven. Así, puede decirse que la vigencia del derecho a la igualdad no excluye necesariamente la posibilidad de dar un tratamiento diferente a personas que, de acuerdo con sus condiciones, hacen razonable la distinción, o que, aún en casos en los que hay individuos enfrentados en una misma situación, existan motivos que justifican un trato particularizado."

Aunque esta es una sentencia donde se maneja el tema de discapacitados, sirve de referencia para sostener el argumento que lauren quiere mostrar frente a a la refutacion de Julian.

Finalmente queda claro que el debate sobre la emergencia social no se ha terminado, aun existen muchos vacíos en el procedimiento de la declaración de estado de emergencia, y la declaración de ciertos decretos; uno de los puntos que mas claro queda en los blogs, y en el que creo que todo coincidimos, es que el sistema de salud colombiano, si estaba en crisis, y esta se ha dejado avanzar por mucho tiempo, que lo único que se ha logrado es agudizarla mas, y que al momento de buscar una solución; esta va a tener muchos factores que abarcar con muchos pro y contras.

Quiero terminar con una declaración que hizo Diego Palacio, Ministro de Protección Social. Entrevista Diario El Tiempo:

"El país se acostumbró a que hay una entidad en crisis y se creía que con plata se podía solucionar. Por eso no se exigió eficiencia. Además, tiene problemas de transparencia y de pésima calidad de servicios. Es un problema acumulado de muchos años"

Primer Contra argumento EMERGENCIA SOCIAL

Según leí en los blogs, todos se encuentran en contra de los decretos de emergencia social, y los argumentos que mas se resaltan es: ¡La salud no es un favor,es un derecho!, y que la declaración de emergencia social no era la forma adecuada, para tratar la crisis de salud que se presenta Colombia, sino mas bien fue una medida apresurada y algo improvisada.

Y la pregunta, es entonces ¿Por qué el Gobierno Nacional decretó la Emergencia Social?, y a eso responde el presidente Álvaro Uribe, en una entrevista a La W, el pasado 5 marzo, y sostiene que “Hay dos hechos desencadenantes. El tema lo tengo que tratar con mucha delicadeza, porque esto podría tomarse como motivación del Gobierno así no lo esté diciendo yo por escrito, pero es una intervención pública del Presidente (...) ".

Los dos hechos que sostiene son 2 sentencias: La primera dice Hay que darle los mismos beneficios a los colombianos de Régimen Subsidiado que a los colombianos de Régimen Contributivo’. y la segunda: : ‘Cuando haya un evento, una enfermedad no incluida en el POS (Plan Obligatorio de Salud) y ponga en riesgo a la persona, hay que atenderla, y eso lo pagan las gobernaciones’

Lo que paso, fue que hubo crisis, agotamento de recursos, y el gobirerno para "evitar" una catastrfoe en salud, delcaro emergencia saocial.

El punto fue que la corte tumbo la emergencia social, dejo vigentes los decretos que proponen aumentar impuestos, y afirma que la Corte Constitucional se señala al respecto, afirmando:

"No había una situación extraordinaria para que el Gobierno recurriera a la figura del Estado de Emergencia en diciembre pasado"

En conclusión, se puede decir que las medidas en salud, tomadas en los periodos del presidente Uribe, no fueron los suficientemente buenas, como para al menos reducirla, contra esto, lo que si se vio,fue un aumento de problemas, y un desgaste de tiempo, política y dinero; al declarar los decretos de emergencia social. Así que la crisis de salud, va a ser uno de esos problemas fundamentales de buscar solución inmediata en el próximo gobierno

Segundo Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Leyendo de nuevo los contra argumentos expuestos por mis compañeros, todos siguen fiel a sus posiciones; como le mencione anteriormente, ahí quienes lo apoyan (Yessica y Jean Carlo) y los restantes los que nos encontramos en contra.

Las razones sobran al momento de ubicarse en cualquiera de los dos lados de la balanza; los que decían SI al referendo, se apoyan en los buenos resultados de la política de seguridad democrática, la reducción de violencia en gran parte de las zonas rurales del país, entre otras buenas acciones que ha realizado el presidente Alvaro Uribe en sus dos periodos.

Y los que nos NEGAMOS a un tercer mandato, nos basamos en los contras que trajo consigo la seguridad democratica, en los vicios que tenia el refendo reeleccionista, en el peligro en que se exponía la democracia en nuestro país, y en el exceso de clientelismo y corrupción, que los medios comunicación supieron ocultar muy bien.

Respondiendo a Yessica, y continuando con mi argumentación en la entrada anterior, caben muchas preguntas, ya que en estos momentos que nos encontramos en vísperas de las elecciones presidenciales:

¿Como serian las campañas? ¿En realidad habrían candidatos? ¿Los colombianos tendríamos todo un "abanico" de posibles elecciones, donde cada quien escogería el suyo, según sus convicciones? ¿ Habrían propuestas nuevas? ¿Se podrían realizar debates(aproximadamente cada semana), donde el Colombiano juzgaría a los candidatos?

Gracias a que no se acepto en referendo recepcionista, en Colombia se esta dando un paso grandisimo en politica, ya que por primera vez desde hace mucho tiempo, hay mas de 5 candidatos, cada cual con su publico, claro esta, unos mas que otros; ademas el país esta oyendo ideas nuevas, propuestas rejuvenecidas, opciones muy serias contra corrupción y clientelismo, y esto, incentiva nuestra democracia, aumenta el interés en temas que son de total importancia, por la simple razón de que no todo esta asegurado, en cualquier momento las cosas pueden cambiar de rumbo, aumentando las expectativas.

Como vemos ya sea por afinidad a cierto candidato, u otras razones, muchas mas gente va a votar, incluso aquella, que muy poco le interesaba la política ,que siempre se presentaba con cierto excelentísimo a las elecciones, mostrándose arisca a tomar partido y votar.

En conclusión hoy otro panorama en el país, que muy posiblemente va a ser mucho mejor, a tener la certeza que continuar con los mismo, por 4 años mas.

Primer Contra argumeto REFERENDO REELECCIONISTA

Según leí en la mayoría de los blogs, la posición más asumida frente al referendo reeleccionista es en contra, por las razones, que tanto hemos escuchado, que sabemos claramente, y esas que simplemente resultan lógicas, pero me llama mucho la atención los blogs de Jean Carlo y Jessica, ya que ellos se presentan (presentaban) a favor del referendo reeleccionista, basándose en la excelente labor que el presidente Álvaro Uribe a llevado a cabo en el tema de la lucha del terrorismo, con su política de seguridad democrática.
Labor que se le reconoce, ya que gracias a ella, en muchas zonas del país se goza de cierta tranquilidad que desde hace muchísimos años no se veía, facilitando comunicación entre municipios y vías de acceso que tiempo atrás era algo utópico pensarlo debido a los altos niveles de violencia y terrorismo por parte de grupos al margen de la ley. Debido a esto el presidente se ha ganado la aceptación y cariño de gran parte del pueblo, no por ello debemos patrocinar y dar pie a un proceso de reelección que presentaba muchos vicios de inconstitucionalidad como lo afirmo la corte, Isabela se refiere a esto en su blog cuando afirma: no parece lógico afirmar que por el hecho de que 'la mayoría' de los colombianos apoyaran la reelección, era, por definición, una decisión 'democrática'. , además aceptar un tercer mandato sería negar la posibilidad de gobernar a otros candidatos, y perderíamos el total sentido de democracia, bajo el que nos regimos y como dice yenny: Uribe ha sentado las bases muy posiblemente para terminar con el conflicto armado, pero esto no quiere decir que sin él no se pueda continuar con políticas similares.

El orador y su auditorio

“El conjunto de aquellos sobre los cuales el orador quiere influir con su argumentación”

El objetivo principal de todo orador es convencer al auditorio universal, a través ese mismo, basándose en las premisas que busca oír el auditorio, para lograr total adecuación. En el debate sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo existen dos polos bastantes diversos, con ideas demasiado contradictorias, y sin ánimo de conciliación. Los que se encuentran a favor, ya sea por su tendencia sexual, o porque simplemente reconocen y respetan el derecho a la igualdad y el libre desarrollo de la personalidad. Los que se encuentran en contra se basan en tendencias extremadamente conservadoras, o según su alineamiento ideológico, y el peor de los casos por simple homofobia. La comunidad LGTB, busca ser escuchada, luchar por sus derechos, y mostrar su inconformidad frente a las normas que directa o indirectamente los discrimina, pero les resulta muy complicado lograr convencer a un auditorio universal, por el simple hecho de que sus premisas, mu difícilmente serán aceptadas, así que su auditorio tendría que limitarse a particular.

Sobre el matrimonio entre parejas LGTB...

Unos de los derechos fundamentales que posee todo ciudadano de nuestro pais , es el derecho a la igualdad, presente en la carta del 91 mediante el articulo 13; y todos los colombianos estamos en la obligación de respetarlo y hacerlo cumplir, incluyendo los planteles educativos, públicos y privados.

La misma corte afirma: "La homosexualidad es una condición de la persona humana que implica la elección de una opción de vida tan respetable y válida como cualquiera, en la cual el sujeto que la adopta es titular, como cualquier persona, de intereses que se encuentran jurídicamente protegidos, y que no pueden ser objeto de restricción por el hecho de que otras personas no compartan su específico estilo de vida”*.

Según esto, por la condición de tener cierta conducta sexual, ningún individuo debe ser rechazado, despreciado, discriminado, ni por la sociedad, ni por el estado; razón por la cual, el negar la posibilidad a parejas del mismo sexo a poder casarse, y desarrollar su plan de vida juntos, sería un ejemplo claro de discriminación; y por consiguiente violaríamos uno de los derechos fundamentales que predica la constitución del 91.

*Sentencia T-101/98, M.P. Fabio Morón Díaz

Sobre el referendo reeleccionista…

Aceptar el referendo reeleccionista es pasar por encima de la constitución del 91; es abuso de poderes, justiciándose en una voluntad popular, basada en una presunta campaña cuyo objetivo era la recolección de firmas, por quienes querían y veían la posibilidad un tercer periodo de Álvaro Uribe, pero esta campaña presenta ciertas irregularidades, como lo afirma Sierra, quien sostiene que las cuentas entregadas a las autoridades electorales no están justificadas y que no se respetaron los topes de gastos, así que resulta irónico justificarse en unas encuestas que fácilmente pudieron haber sido manipuladas. Lo que si queda clara es que aceptar el referendo reeleccionista es ignorar principios básicos de la constitución como el sistema de pesos y contrapesos, la alternancia democrática y el principio de igualdad democrática.

Un argumento que utilizan quienes están a favor del referendo reeleccionista, es, que por la acogida que tiene el presidente Uribe y la gran cantidad de seguidores que se manifiestan acordes con su labor hasta la fecha, debería seguir en el poder para seguir con sus políticas en un tercer periodo; pero la situación no es así de sencilla, ya que el debido proceso no se ha cumplido, por ejemplo el trámite del congreso se inicio sin todas las regularidades exigidas, además por mayoría de opinión pública, no es justificable violar la carta del 91.

Sobre la emergencia social

Sería fundamental iniciar explicando ¿Por qué emergencia social? y ¿Por qué la necesidad tan urgente de actualizar el POS? El Plan Obligatorio de Salud (POS), se define en el artículo 156 de la Ley 100 de 1993 como un plan integral de protección de la salud con atención preventiva, médico-quirúrgica, y medicamentos especiales, y su obligación es atención en salud a que tiene derecho todo afiliado al régimen subsidiado y que están obligadas a garantizar las entidades promotoras de salud.

Pero esta entidad como cualquier, al avanzar el tiempo es necesario corregir ciertos aspectos, con el fin de suplir nuevas necesidades. Y el POS lo que necesitaba era modifica algunos procedimientos y tecnologías, y unifica normas anteriores. Así que la actualización de esta entidad era más que necesaria.
Así que el gobierno ante esta necesidad tan urgente declara los decretos de emergencia social, entre los más importantes y polémicos están 128,131 y 133.

Uno de los tantos errores cometidos en esta reforma fue que el gobierno no consultó previamente a los usuarios, a las partes interesadas, ni a los médicos antes de actualizar el POS, antes de decidir que incluían y que no, o que reformas se efectuarían. Solo realizo una encuesta en la cual recogió unas opiniones, y con esta información se quedo y le basto para tiempo después lanzar el estado de emergencia.
Así, que aún quedan dudas de cuál fue la falla principal, si al declarar el estado de emergencia fue solo resultado de toma de decisiones apresuradas, falta de discusión, o simple improvisación.

Lo que sí se sabe con certeza es que desde la declaración de los decretos han fallecido muchas personas, se han generado discordia en sectores de la población, en pacientes se han avanzado las enfermedades, por falta de medicación…Entre otros problemas causados de forma directa o indirecta por dicha reforma.

En conclusión, la reforma era necesaria, claramente su desarrollo presento muchas fallas, y más que solucionar empeoro la situación; generando cabida al refrán popular, el cual predica que “Salió más cara la solución que la enfermedad”. La parte positiva a toda esta problemática es que haya servido estos decretos o no, lo cierto que es que se abrió una puerta a otras reformas, manteniendo la esperanza de aprender de los errores cometidos, y que se logre así la tan anhelada reforma del POS, y que sus alteraciones resulten favoreciendo a todos los sectores de la población.

¿Quienes argumentan sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo?

En esta entrada les hablare de los principales actores en los debates sobre el matrimonio entre parejas del mismo sexo; como esta temática la trataremos a nivel de Latinoamérica (Argentina, México y Colombia principalmente), vale resaltar cuáles son sus promotores y opositores.

México

En contra

Representantes del Partido de acción Nacional (PAN) y El Partido Revolucionario Institucional ( PRI), quienes votaron en oposición ante el proyecto de ley a favor de los matrimonios homosexuales el cual fue presentado por diputados del Partido de la Revolución Democrática. Estos representantes que claramente muestran su oposición son, Ernesto Nemer Álvarez, el presidente de la Junta de Coordinación Política del Congreso local, quien en días pasados desmintió que el PRI esté promoviendo una iniciativa de ley en pro de autorizar los matrimonios gay en territorio mexiquense, y Cristian Vargas uno de los ocho diputados del PRI en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), afirmo en una entrevista a la cadena W radio que Los homosexuales “tienen la tendencia a violar a los niños y a no cuidarlos”.

A favor:

El coordinador del Área Internacional de la FELGTB (federación estatal de lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), Alejandro Alder, quien afirmo “El camino es largo pero paso a paso lesbianas, gays, transexuales y bisexuales vamos avanzando en derechos, aunque siempre han de ir acompañados de políticas contra la homofobia y la transfobia y de educación social”

Antonio Poveda, presidente de la FELGTB , que ante la legalización de matrimonio homosexuales en la ciudad de México, afirma “que la amenaza de algunos partidos ultraderechistas no debe empañar la celebración de este hito histórico en Latinoamérica porque no somos nosotros y nosotras quienes tenemos que renunciar a nuestros derechos para no incomodarlos sino ellos quienes tienen que superar sus prejuicios para construir una sociedad más justa”

Colombia:

En contra:

Alejandro Ordoñez Maldonado. Actual Procurador General, abogado, egresado de la facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Santo Tomás de Bucaramanga. Afirma sobre el tema: “la unión sexual entre el varón y la mujer está naturalmente abierta a la vida, lo que se advierte claramente en la procreación, que no sólo crea vínculos biológicos o naturales, sino que da origen a relaciones jurídicas"

A favor:

Colombia diversa, que es una organización no gubernamental que trabaja en favor de los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y transgeneristas (personas LGBT) en Colombia.

Actor que siempre estarán en contra del matrimonio entre parejas mismo sexo:

Iglesia Católica: Esta institución, basadas en sus doctrinas siempre va a mostrar una actitud de rechazo frente al matrimonio entre parejas del mismo sexo, ya que según los dogmas de la iglesia, la familia se caracteriza por ser monogamia y heterosexual, y un cambio en este concepto evidentemente, afectaría la visión y función de esta. Pese a esto, hay que reconocer que actualmente Colombia es un estado laico, y sus decisiones políticas en ningún momento deben tener alguna influencia de grupos religiosos. No obstante, aunque cualquier decisión que tome el estado de este tipo, las comunidades religiosas siempre se van manifestó, mostrando su inconformidad y peligrosidad de estas decisiones.

Organizaciones Promotoras del matrimonio entre parejas del mismo sexo.

Aquellas comunidades y ONG que luchan contra la discriminación por orientación sexual, mejorando la calidad de vida de estas personas, promoviendo el establecer los derechos que se le ven vulnerados. Entre esas se encuentran, CIPAC ,de-liberar , sigla, libertad sexual

Bibliografia:

http://UJ:www.amecopress.net/spip.php%3Farticle2904+opositores+entre+parejas+mismo+sexo+mexico&cd=5&hl=es&ct=clnk&gl=co

http://www.mundopopular.org/se-legalizan-los-matrimonios-gay-en-la-capital-mexicana/+pri+pan,+mexico,+matrimonio+homosexuales&cd=7&hl=es&ct=clnk&gl=co

http://74.125.113.132/search?q=cache:fDQhRJ3q-9QJ:impreso.milenio.com/node/8737672+israfil+filos+real+matrimonio+homosexuales&cd=4&hl=es&ct=clnk&gl=co

Paraguay: ¿ Sigue discriminación ?

El lunes 22 de marzo, la policía de Paraguay y el ministerio del interior, firman un convenio con la organización gay Somogay para luchar contra la discriminación en la policía.En sus pautas se resaltan, que los nuevos aspirantes a policías no deban ocultar su orientación sexual.

Como era previsible, no todos los sectores policiales y judiciales dieron la bienvenida al acuerdo. El comisario retirado Simón Bogado, desestimó públicamente el convenio y dijo estar indignado por la posibilidad de que hombres gays ingresen a la policía. Otro personaje que también manifestó su inconformidad, fue el legislador paraguayo López Chávez, quien no solo el rechazarla, afirma que presentara un proyecto de ley anti gay, que prevendrá la expulsión y prohibirá el ingreso de homosexuales en la fila de la policía y las Fuerzas Armadas.Afirmando que él defenderá "la moral" de las fuerzas castrenses ante "la humillación a la que fue sometida la policía" firmando un convenio con una organización gay.

Ante la firma del convenio entre el Ministerio del Interior y la organización Paragay, señaló. "Este es un proyecto elaborado por el gobierno para destruir las fuerzas públicas. Es imposible imaginarse afiche en las comisarías y a los comisarios recibiendo charlas sobre este tema", declaró Chávez a la emisora radial.

El parlamentario también detalló que su propuesta incluye no sólo apartar a las personas homosexuales sino prohibir que se haga “apología” (sic) de la homosexualidad.

Cancelación de matrimonio Gay, en argentina (2009)

Caso de Alex Freyre y José María Di Bello(cancelación de su matrimonio), en argentina.

• MATRIMONIO ENTRE PAREJAS DEL MISMO SEXO

A FAVOR

• 
  

La finalidad de todo matrimonio no siempre es la procreación, el cuidado de los hijos, y la preservación de la especie. Si así fuera, sería necesario imponer un examen de fertilidad previo al casamiento y un juramento donde afirmen que van a procrear, dado esto se negarían las posibilidades de casarse a aquellos individuos estériles, o mujeres luego de su menopausia. Generalmente las personas no se casan para tener hijos, se casan por que se aman, tienen un proyecto de vida en común, y quieren recibir la protección que la ley garantiza a los conyugues.

A través de la historia vemos como la iglesia ha tenido un papel fundamental en las decisiones políticas en nuestro país, aunque actualmente nos consideramos un estado laico, vemos que la iglesia de una u otra forma interviene con sus notaciones morales a aspectos que son del manejo del derecho. Por lo tanto la comunidad LGTB (Siglas que designan colectivamente a las lesbianas, los gays, los bisexuales personas transgénero) afirma que impedir el matrimonio homosexual es imponer una concepción cristiana del matrimonio al resto de la sociedad.

Según Andrew Sullivan, periodista y blogger británico, sostiene que el matrimonio no es sólo un contrato, ni un reconocimiento público de los lazos afectivos que unen a dos personas, hasta ahora de distinto sexo. El matrimonio es la forma más alta del amor, la más exigente en cuanto a la entrega, la generosidad y el compromiso de una persona con otra. Dos personas del mismo sexo tienen derecho a vivir su amor con el mismo grado de compromiso que dos personas de distinto sexo. Por consiguiente el impedirles el matrimonio seria descalificar el afecto entre personas del mismo sexo y condenarlos a vivir un amor devaluado, de segunda clase.

La legalización del matrimonio entre parejas del mismo sexo, no afecta en nada a las parejas heterosexuales. Pues este argumento lo hemos oído a lo largo de la historia, por ejemplo en 1887 la iglesia decía: “el matrimonio civil va a destruir la familia”. Y en 1987: “la ley de divorcio va a destruir la familia”, y han pasado los años y la familia aun se ha mantenido. Es más el aprobar dicho matrimonio, fortalece la familia por que amplía la protección del Estado a miles de familias que hoy están desprotegidas.

EN CONTRA

El matrimonio no solo consiste en un pacto privado para convivir o intercambiar favores sexuales, es más que eso; tiene un valor biológico, psicológico y social; responde a la biología, en su función de reproducción humana, y a la estructura misma de los órganos sexuales; cumple un papel fundamental a nivel de psicología, sobre patrones de maternidad y paternidad, necesarios para el desarrollo del niño, y su acomode en la sociedad. Por consiguiente el matrimonio no es una cuestión sexual privada entre dos personas, sino una institución natural del máximo interés social.

No se trata de negar que dos personas del mismo sexo se puedan querer, sino solo por amarse se consolide un matrimonio. Puesto que, quererse, mantener relaciones sexuales y vivir juntos no justifica el derecho a contraer matrimonio; estos son solo aspectos circunstanciales que rodean el núcleo del matrimonio. En la cotidianidad vemos que hay muchos tipos de afectividad, (entre hermanos, padres e hijos, o entre amigos), y no por ello son matrimonio. No se trata de discriminarlos, sino de notar la diferencia.

Algunos homosexuales creen que cuando puedan casarse lograran una estabilidad emocional y, con ello, la felicidad, ya que con el matrimonio se eliminaría de sus vidas la inseguridad, inestabilidad y discriminación. Pero hay cosas que el código civil, no puede arreglar, y un simple papel, nos les asegurara esa felicidad que tanto anhelan, ya que si fuera así, las parejas heterosexuales que han contraído matrimonio, vivirían en completa armonía. Por lo tanto, Si se llega a aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, la insatisfacción de los homosexuales con sus relaciones seguirá siendo exactamente la misma.

A través de la historiase ha establecido una estructura sobre la procreación, la crianza, la educación y el desarrollo de los niños en miembros productivos de la sociedad. Cada niño necesita un padre y una madre en su educación para modelar tanto. Hay amplia evidencia de que cuando uno falta, la pobreza y el aumento de la disfunción, por consiguiente aprobar el matrimonio entre parejas del mismo sexo, debilitaría la institución del matrimonio y el concepto de familia que mantenemos por tradición y cultura.

Uso de la lógica y retorica en el derecho

¿De qué forma podría llegar a ser útil la lógica y retorica en el derecho, viendo que ambas presentan claras diferencias?

Bien sabemos que una de las herramientas fundamentales del derecho es la forma de cómo se presentan y están estructurados los argumentos para validar ciertas posturas; en este punto es donde se ve la utilidad de la lógica, ya que esta proporciona ciertas técnicas para la verificación del razonamiento que podrán utilizarse tanto en la corrección de argumentos propios como en la identificación de errores en argumentos ajenos. La retorica por su parte, lo que nos proporciona son técnicas discursivas para facilitar la conexión entre el orador y el auditorio, generándole a este la posibilidad de ejercer influencia por medio del discursó. En los debates presentados en clases, vemos falencias en la aplicación de la lógica, y el uso de la retorica, podemos notar como nuestros argumentos no eran lo suficientemente claros y convincentes, y en otros casos pasábamos por alto las contradicciones del grupo contrario; respecto a la fluidez de los discursos vemos claramente que no siempre lográbamos adhesión con el auditorio, por ciertas falencias como: Postura, tono de voz, expresión corporal y ademanes distractores.